Qetzal-1UP channel

Управление проектами

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Сходил сдать кровь на анализы.

Медсестра, после сбора крови, показала наклейки на пробирки и попросила проверить фамилию. Моё внимание привлекло то, как написана фамилия: "КаЗНаЧееВ". Привлекло настолько, что я даже решил сфотографировать. Мне кажется, что это специальный подход для улучшения читаемости, чтобы не было ошибок при похожих фамилиях. Заглавные буквы в середине слова (некий аналог CamelCase) выступают в роли опорных точек, за которые проще уцепиться. (к сожалению сходу не нашел в интернете информацию о каких-то похожих штуках)

Подход чем-то напоминает BeeLineReader, где большие тексты раскрашиваются градиентом, чтобы глазам было проще переходить со строчки на строчку.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Вот пример как это может выглядеть.

Допустим нам надо нарисовать графики конверсии по годам. На картинке изображен придуманный график (я накидал случайных значений), но при этом отличие годов друг от друга видно сразу. История за графиками видна сразу. Не надо читать подписи, достаточно знания, что это разные года и всегда будешь читать этот график правильно.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться

Штрихкод это популярный пример кодирования информации (или ссылки на информацию) через окружение. Практически каждый предмет в мире, который купили, имеет на себе штрихкод.

Штриход это "одномерное" кодирование информации: чередование широких и тонких линий. Это, по сути, азбука Морзе, модифицированная ("вытянутая") для более простого считывания лучом.

Ёмкость одномерного штрихкода ограничена. Поэтому когда понадобилось её увеличить, то добавили еще одно "измерение". "Двумерный" штрихкод кодирует данные не только по горизонтали, но еще и по вертикали. Среди всех разновидностей двухмерных штрихкодов самым массовым стали японские QR-коды. Из гиковской игрушки они стали на Западе(а в Азии они получили распространение раньше) частью культуры, сканируются родными средствами в любой системе, а старый шуточный блог "Pictures of People Scanning QR-codes" стал неактуален.

Но любопытство побуждает задать вопрос
- а что если мы хотим ещё больше увеличить ёмкость и добавить в QR-коды третье измерение? Мы ограничены окружением(поверхностью)
- как может выглядеть "третье измерение" там, где оно невозможно (казалось бы) физически? Конечно можно делать "пупырки" на QR кодах, но это кажется очень сложной задачей как с точки зрения реализации, так и сканирования.

Решение
- цвет. Именно цвет различных частей двухмерного кода может выступать в роли третьего измерения, которое передаёт дополнительный смысл.

Как оказалось, эту идею уже активно исследовали и даже пытались внедрять. Был формат от Microsoft
- Microsoft Tag(HCCB), HCC2D, JAB code и другие. (желающим копнуть очень глубоко в тему цветных QR кодов, рекомендую начать, например, с этой презентации и этой статьи )

Но несмотря на увеличенную в несколько раз ёмкость кода
- так и не прижилось. Обычные "двумерные" коды достаточно просты и "устойчивы" к повреждениям, а их ёмкости достаточно для хранения данных или ссылок на эти данные (спасибо повсеместному интернету).

Тем не менее подход использования цвета для передачи дополнительного "измерения" информация
- абсолютно рабочий. Быстрый очевидный пример
- в "изначальном" интернете (вроде как еще в Mosaic 1993 года) цвет ссылки по умолчанию показывал
- посещалась эта ссылка уже или нет (в современных сайтах это поведение обычно выключают)

Другой хороший пример
- графики. Обычно, если изображение показывает одновременно несколько графиков, то их рисуют разными цветами. Цвет помогает отличить графики друг от друга, но не несёт информация о том, что на графике. Но представим, что нам надо показать и сравнить графики за несколько лет, например за 2021, 2020 и
2019. Если каждый график выделить жирностью и насыщенностью, то сразу видно
- где-какой год. Подписи даже не нужны.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Бобры умеют строить весьма сложные и большие плотины.

Это врожденное умение. Если маленького бобрёнка вырастить вдали от родителей, то он всё равно будет уметь строить плотины. Оказывается, бобры ориентируются на звук текущей воды для решения
- строить плотину или нет.

Если включить звук текущей воды, то бобры сразу начнут залепливать вокруг громкоговоритель грязь и палки. Если включить громкоговоритель со звуком воды в сухом месте, где вовсе нет воды, бобры все равно начнут строить вокруг него. Если пустить текущую воду, но тихо
- бобры будут ее игнорировать. Если тихо пустить воду через прозрачную трубу, а в другом месте повесить источник звука
- бобры будут игнорировать видимую протечку, но начнут строить поверх громкоговорителя.

Бобры не строят плотину. Бобры ненавидят звук текущей воды и хотят от него избавиться (а плотина останавливает текущую воду). Да, плотина даёт им и другие выгоды, но главный сигнал, триггер, цель
- именно звук.

Простые эвристики могут хорошо работать (и давать сложные результаты и стратегии), но они уязвимы и могут сломаться при изменении окружения. Точно также как можно заставить бобров делать бесполезные плотины на сухом месте или игнорировать протечки, убирая их звук.

Мы всегда реагируем на сигналы. Некоторые сигналы близки к "реальности", некоторые
- более далеки. Возвращаюсь время от времени к мысли, что нужно стараться распознавать ситуации с "далекими сигналами", когда реагируешь на "звук текущей воды", а не на саму текущую воду. В таких ситуациях нет ничего плохого, пока все работает. Но иногда ситуация меняется и важно не строить плотину на сухом месте вокруг громкоговорителя.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться

Если подсчитать количество уникальных комментаторов на Реддите и количество уникальных посетителей, то окажется, что комментарии в каждом сабреддите (разделе, посвященном какой-то теме) оставляет примерно 1%-3% от всех, кто этот сабреддит читает.

Но если человек комментирует
- то он комментирует в нескольких сабреддитах одновременно. А в группе комментирующих тоже есть свое ядро и "длинный хвост" людей, оставляющих только один-два комментария. Можно прикинуть, что активное ядро комментирующих это всего лишь
0.5% от всех читающих. Это же эмпирическое число подтверждается и в других данных.

Из этого числа следуют любопытные выводы.


- Весь контент, который мы читаем создаётся
0.5% людей. Именно их взгляд на мир влияет на мнения остальных. Это означает, что если вы начали создавать что-то (то есть начали внятно рассказывать про свои мысли), то это уже само по себе сильно увеличивает ваши шансы повлиять на окружающий мир по сравнению с остальными.


- Одновременно это также означает, что мнения, которые вы читаете, не являются объективным отражением мнения большинства. Большинство молчит
- пишет активное меньшинство, которое может иметь и совсем другой взгляд. Это не значит, что это активное меньшинство надо игнорировать. В конце-концов они влияют на мнение молчунов. Но важно помнить, что вещи написаны
0.5% активных ребят, а что думают
99.5% мы можем и не знать.


- В среднем
0.5% людей душевнобольны. Если предположить (дальше расчеты "на салфетке"), что душевная болезнь (например шизофрения) побуждает человека писать больше (например каждый десятый вместо каждого двухсотого), то окажется(по теореме Байеса), что 10% всего контента написали нездоровые люди.

Если пересчитать то же самое для самого активной группы (кто пишет больше всего
- скажем это
0.1% от всех людей, 5%-10% от нездоровых), то процент контента вырастет до интервала 25%-50%!

Вдумайтесь
- существует неиллюзорная вероятность, что заметную часть вещей, которые вы читаете (включая этот канал) написали психически нездоровые люди или, если сказать другими словами
- люди с кардинально отличающейся моделью мира от вашей.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Есть такая известная штука в принятии решений:

цикл OODA. Observe → Orient → Decide → Act (наблюдение → анализ → решение → действие) Придумали её военные. У медиков есть похожая штука ADPIE: assessment, diagnosis, planning, implementation, and evaluation. И с этой штукой такая же проблема, как и с кучей других подобных фреймворков: хорошо звучат
- невозможно использовать. Возможно на секретных военных полигонах учат практике, но знание, что такое OODA, и чтение статей никак не поможет вам принимать решения лучше. Это поможет вам думать, что вы принимаете решения лучше других, но на деле
- нет.

Но есть один приём, который действительно работает и мне помогает. Приём практический. Работает он так.


- На надо принять решение или среагировать. Первый шаг
- научится отслеживать и отмечать такие состояния (кое-кто найдёт сходство с отслеживанием эмоций и автоматических мыслей)
- Когда мы отметили, что хотим среагировать или принять решения, то надо определить его срочность. Быстро понять
- а когда реакция или решение нужно? Оно нужно через минуту? Через час? Потерпит день или неделю?
- Когда мы определили временной период, через который решение или реакция точно нужны, надо в этот период не принимать никакое решение и не реагировать (как бы этого не хотелось). Вместо этого надо собрать информацию и факты, связанные с обстоятельствами и оценить их.

- И только после этого принять решение или среагировать.

Через какое-то время это начинает срабатывать полу-автоматически: "так, тут мне надо среагировать, но штука не такая срочная
- я задам вопросы и узнаю детали, потом напишу".

Это практический подход. Надо всего лишь отслеживать желание дать реакцию, оценить срочность (выбрать временной период) и не дать себе среагировать в этот период (а позадавать вопросы).

Работает это здорово, особенно если вы склонны к быстрым поспешным эмоциональным решениям.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться

Крупная компания, лидер рынка, критический путь пользователя ("выдача денег пользователем") и такой недосмотр. Казалось бы, форма должна быть очень хорошей и поддерживать все очевидные удобные штуки. Но нет.

Часто из наблюдения, что отличные продукты побеждают на рынке, делают обратный вывод: те, которые побеждают
- отличные продукты. Получается это не всегда так?


- Продукт это не только интерфейс и конкретные взаимодействия с пользователем. В общем смысле "продукт" это компания. Проблема, которая решается. Подход к её решению. Стоимость её решения. Уникальные преимущества, которые могут быть не продуктовыми: легкий доступ к капиталу, монополия, государственная поддержка, привычки и т.д. Всё это может быть сильно важнее, чем какие-то конкретные неудобства. Пока хорошо работает золотой путь
- всё остальное не так важно.


- Существует такая штука как инерция использования. Продукт может начать портиться, но по инерции им будут пользоваться еще долгое время.

Так или иначе
- лидер рынка может не являться хорошим примером дизайна и взаимодействий. А вот догоняющие ребята
- часто бывают таким примером. Потому что для underdog это часто одно из немногих возможных преимуществ: "сделаем X, но по нормальному наконец".

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться

Часто бывает, что пользуешься какой-то штукой от известной компании и попадаешь на ситуацию "ого, как они могли сделать такую фигню?".

Например мне недавно нужно было сменить карту в профиле Apple. После ввода данных я увидел странную ошибку, что год должен быть между 2021 и
2041. По привычке я вбил дату экспирации как 03/29 (так она указана на карте). Apple воспринял "29" как год 29, а не как 2029 и показал ошибку. Это был так неожиданно, что я сначала даже немного удивился этому загадочному сообщению
- "погодите, ну я же указал 2029 год, почему ошибка?".

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Тест Тьюринга — известный подход для определения мыслит ли машина.

Тест Тьюринга
- известный подход для определения мыслит ли машина. Если человек при беседе с компьютером может подумать, что это другой живой человек
- значит машина мыслит (давайте пока оставим в сторону рассуждения о "китайской комнате", человекоцентричности этих проверок и тд).

Очень простой эксперимент, который оставил большой след в культуре и науке. Но за 70 лет (с ~1950) многое изменилось. Теперь мы можем сделать машины, которые очень хорошо имитируют разговор, но мыслящими мы их назвать не можем.

Оказывается уже придумали новую версию теста Тьюринга
- схемы Винограда. Это простые вопросы в которых надо решить анафору
- правильно интерпретировать смысл неявного выражения в зависимости от контекста.

Например есть два вопроса.

- Посетитель вошёл в банк и ударил ножом кассира. Его сразу забрали в [больницу]. Кого его?
- Посетитель вошёл в банк и ударил ножом кассира. Его сразу забрали в [тюрьму]. Кого его?

В первом случае ответ: "кассира". Во втором: "посетителя".Чтобы выбрать правильный ответ надо понять смысл всего утверждения.

Кучу разных примеров таких вопросов можно найти тут.

Интересно, что несмотря на свою сложность
- машины уже подбираются по качеству к человеку. Если доберутся, то делает ли это их мыслящими
- вопрос открытый (я например так не считаю). Но это тем не менее впечатляющая демонстрация умения автоматически обрабатывать и вычленять смыслы из текста на текущей уровне развития компьютеров.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Несколько тысяч лет назад люди не использовали пунктуацию в текстах.

Они писали однойтакойдлиннойстрочкой. Предложения и слова не разделялись (немного про это тут). Такая очевидная нам штука как разделители слов и предложений была не нужна, так как скорее всего читали мало, тексты были небольшие и не было необходимости читать быстро. Когда это изменилось
- появилась пунктуация и изменила наше восприятие текстов. Из текста стало возможным получать больше информации в единицу времени.

Привычная нам пунктуация раньше не существовала. И начала появляться с основ, например с·разделения·слов·точками (интерпункт). Возникает вопрос
- какие новые правила пунктуации появятся в тексте через тысячу лет, которые пока не нужны, но будут востребованы в будущем?

Возможность помечать символами эмоции и посыл текста? Emoji могут быть первой ласточкой этого, как интерпункт был прообразом пробелов и точек. Возможность помечать уверенность в описываемых фактах ("тут уверен сильно, а тут совсем неуверен")? Упрощение грамматики и правил, чтобы воспринимать текст быстрее?

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться

Парадокс драматичного герояИскусство
- один из нескольких важных источников, который показывает нам чужое поведение. Книги, кино, сериалы
- каждый день мы смотрим на истории и поступки выдуманных людей.

Чтобы история была интересной
- в ней должна быть драма. Все учебники по написанию сюжетов, проппы и кэмпбеллы говорят об одном
- герой должен быть в постоянном конфликте. Страдающий герой
- интересная история.

Поэтому в любимом сериале не будет быстрого хэппи-энда. Героев будет мотать синусоидой вверх и вниз по методике "то понос, то золотуха". Герои будут страдать, делать глупости, не понимать, ошибаться, попадать в конфликты с миром и собой. Но результат один
- не будет счастливо и спокойно. Это делает историю интересной.

Мы смотрим художественные произведения, которые были тщательно искусственно созданы и отобраны, чтобы рассказать максимально интересные истории. В них максимально дисфункциональные несчастливые конфликтные герои, главная задача которых
- дать историю. Герой, который счастливо гармонично живёт, рассказывает максимально скучную историю
- её никто не захочет смотреть.

Это и есть парадокс
- нам интересно смотреть на таких героев, мы следим за ними, но в то же время они являются наихудшей ролевой моделью, наихудшим примером "как надо поступать".

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Хвост слона или кошка?

Другой по хоботу слонаПровел рукой своейИ заявил, что слон
- однаИз безопасных змей.

Есть старая известная притча про слепых мудрецов, которые ощупывали слона (стихотворный перевод Маршака можно найти по фразе "Слепцы, числом их было пять").

Очевидный смысл
- смотря на часть фактов в руках, не надо забывать, что ты возможно держишь в руках часть "слона", чего-то сильно большего.

Думающие люди помнят об этом. Когда им в руки что-то попадают, они пытаются представить бОльшего слона, со всеми его другими слоновьими деталями.

Проблема возникает, когда в руки попадает кошка. По привычке хочется представить большого частично мохнатого "слона", чью небольшую часть держишь в руках. Но слона нет
- это всего лишь кошка, она познаваема целиком из доступных фактов. Попытка представить слона
- ошибка. (Впрочем эта кошка
- часть понятия, архетипа "кошка" со своими культурными cвязями, так что при определенном взгляде "слон" всё таки есть)

Понимание что в руках
- часть слона или кошка или даже, что ещё важнее, какая детализация нам в данный момент нужна
- необходимая часть работы с фактами и наблюдениями.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться

Этическое прикосновение МидасаЕсли внимательно присмотреться к любой области жизни, то обнаружатся две штуки:
- Там есть страдание, иногда много
- Вы можете сделать что-то, чтобы эти страдания уменьшить.

Несчастные люди, больные дети, мучающиеся животные
- бесконечный список областей в которых вы можете уменьшить страдание. Этика и сострадание подсказывает помочь. Но касание новой темы открывает новые грани боли. Они требуют от сострадающего эмпатичного этичного человека отдать ещё и ещё. Мораль подсказывает сделать хоть что-то, чтобы уменьшить эти страдания. Прикосновение к любой области добавляет к ноше ответственности за мир, "и этих еще надо спасти".

Такой путь привёл бы к полному отказу от своих желаний и к растворению себя. Поэтому даже эмпатичные сострадательные люди избирательно слепы: не всматриваются глубоко в какие-то вещи или проводят границу между "своими" и "другими", где своим надо помочь, а другим пусть поможет кто-то ещё ("если я буду помогать понемногу всем, то не смогу помочь качественно никому").

Глубокий неизбирательный эмпатичный взгляд на мир
- проклятье с которым невозможно жить, прикосновение Мидаса. Этическое самоослепление
- вынужденная мера, которая делая нас менее этичнее парадоксальным образом делает нас более этичными.

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться

Qetzal-1UP channel
Управление проектами
Подписаться
Для меня это очень важная мысль.

Мы настолько хорошо объясняем себе эти внутренние автоматические решения ("да, разумеется это хорошая идея съесть эту котлету в 2 часа ночи, сегодня был тяжелый день, я, чёрт побери, это заслужил"), что эти объяснения в моменте нам кажутся очень логичными и правильными. Очень сложно в этом моменте с этими решениями спорить, меняется весь контекст так, чтобы в этом контексте эти решения были единственными верными и очевидными. Тут я вспоминаю невероятную историю с Реддита, про обычного чувака, который просто ради любопытства (ему было скучно) попробовал героин. Он понюхал небольшую дозу, описал свои ощущения и закончил пост мыслью "Я понимаю, почему люди подсаживаются на наркотики. Хочется попробовать еще, но я не устою и не буду. Я понимаю как люди могут легко привыкнуть к этому и полностью разрушить свою жизнь. Я точно могу попробовать только один раз". Через две недели он полностью подсел и перешел на инъекции. Путь к обратно трезвости потребовал много усилий и занял несколько лет.

История эта вполне может быть придуманной. Тем не менее это хорошая иллюстрация того, что из настоящего сложно оценить решения будущего в новом контексте. Контекст, обстановка, предварительные решения
- всё будет обуславливать решения так, что эти решения нам будут казаться правильными и рациональными.

Если закатить камень на гору и отпустить, то он сам собою покатится вниз. У нас же связь между "закатить камень" и "камень катится вниз" может быть очень неявная. Поэтому может казаться, что "камень катится вниз" по осознанному решению, "а так захотелось".

Из этого следует вывод, что наши действия, окружающая среда, поступающая информация, люди, с которыми мы общаемся, мысли
- всё задает некие условия и предпосылки для будущих решений и мыслей, которые будут восприниматься нами как абсолютно осознанные и автономные. (Например если всё время читать, что вокруг всё плохо
- будешь автоматически видеть только плохое и будешь несчастным человеком). Хоть какая-то фильтрация контекста и предпосылок
- необходимая гигиена мысли.

Камень все равно скатится вниз, но мы можем выбрать на какую гору его затащить.

Рейтинг авторов

  • "Записки Дизайнера" (про дизайн и только про него 157 157 157
  • (Не) только немецкий 157 157 157
  • #анямастерконтента 157 157 157
  • #Фудтех 157 157 157
  • 10 идей и трендов дня 157 157 157
Показать весь рейтинг
Загрузка ...